最近深圳各种停电，轮番各个区的停，让我想到中国一直执行的某个法令。

蛮久之前，中国就有专家说，国内用电量将年年创高峰，所以为了节约用电，解决高峰时期用电困难，国家推出一个阶梯电价，并且各种论证，说这个电价的计算法则，对于平常人用电无影响，还能多少多少的使得大家节约用电，通过经济手段来调节用电问题。大概就是每个月有200还是300度电是平价电，这个是第一阶梯；然后300-500度是第二阶梯，这个电价将比第一阶梯贵上十几个点吧；500以上是第三阶梯，比第二阶梯又贵十几个点。

我印象里，这个阶梯电价实施了好像十年左右了吧。是否达到了大家节约用电的目的呢？

我反正每年夏天都能看到新闻里说，各大城市这里又断电啦，那里又断电啦，然后各种抢修，每年的都用“最后一次”的口吻说今年用电量又比去年高多少个点。不停的扩容，还是跟不上居民用电的水平。在我看来，这个法令应该是失败了的。

为啥一个设计上看来的确完美的法令却没有发挥作用呢？

用太祖的方法来将中国人群来做个基本分析：经济水平较差人群；平均水平收入人群；高收入人群。

对于价格比较敏感的，只有经济收入差的人群，而对于另外两个人群，每个月多一两百的电费支出，不过是一顿饭，所以并不会让他们在使用空调时有肉痛的感觉。

本来这个法令的推出，是想通过经济手段来让人自动节约用电，但是阶梯电价带来的额外支出（200-300）和凉爽环境比起来，并无说服力，对于价格不敏感的人群来说，区区几百块的额外支出不值得他们为此牺牲自己的享受；而价格敏感的人群本来就很节约用电，无法再挤出更多的电量。最后，就成了国家电力公司每年都能从阶梯电价法令中额外收入10-20个点的电费，但是对于电量的节约并无明显效果。

所以，如果想用经济手段来调节某项社会趋势，要么就是经济手段必须够狠，能一下把人打疼；要么就不能单单采用经济手段，而要辅以其他政策，以引导主流趋势。

就这个问题，我觉得国家应该在媒体上大量发布“多吹空调其实容易造成人免疫力下降，十年内身体素质会降低”这些内容，在健康的威胁下，再加上金钱上的利好，会有部分注重自然生活方式的人减少对空调的依赖。这个是我个人的实际体验。我真心觉得空调用的过久过滥，对我的身体整体健康造成不知名影响，是我现在不健康的元凶。

还有一个臭名昭著的法令，限塑令。

十几年前，中国有专家认为，中国人肆意使用各种不合格的塑料袋，并且没有更好的处理措施，使得我们的土地环境遭受了白色污染，于是发布了限塑令，超市不再免费提供塑料袋，而必须付钱购买。以此为契机，希望国人能使用环保袋，减少使用塑料袋。

这么些年过去，其实大家用塑料袋是有增无减，限塑令名存实亡，成为了卖塑令，让超市发了一笔额外的小财。

这个也是使用经济手段来调节人们的生活习惯，想让大家养成环保习惯。

但是设计法令时，思路不要那么一厢情愿啊。

首先，看看塑料袋使用场景。超市里的塑料袋，多半是正规而合格的；用途更广泛的场景，其实是各个小摊贩，菜市场，早餐店等无法监控的场所，而这里的塑料袋质量多半是模糊的。所以，如果真从环保角度出发，控制后者更为重要，但是由于没有人力和财力做这种控制，有关部门仅仅把眼光局限在容易检查的大小超市。

其次，当在超市购物时，基本上每次金额都在百元以上，所以多5毛买一个塑料袋，对经济上的影响微乎其微。法令妄图用经济手段来引导人们少用塑料袋，本身就很蠢。。。因为一个塑料袋的价格，并不足以影响人的购物习惯。

所以，中国在学习西方来引导国人行为模式时，减少行政手段，多采用经济手段，这是某些中国专家非常自豪的一点。。。。可惜，设计是理想的，实际是无效的。

在中国，行政手段的落实，远比经济手段来的快，来的有效。

如果不想过多依赖行政手段而想采用经济手段，就应该有相应的配套法案，单纯的经济手段，在中国的各个方面实施的效果都不理想。我不反对学习西方经济社会，但是只怕这些专家仅仅学会了皮毛就急吼吼的来实验。。

说句题外话，中国学习西方单纯用经济手段来解决社会问题，似乎就没结出一个好瓜来。比如，用经济手段来解决教育不平等问题，现在大家对教育满意么？用经济手段来解决就医难的问题，莆田医院人人喊打；用经济手段来解决国人住房问题，现在成了经济红线，碰不得。。。。。我个人暗搓搓的觉得，这些可能都是西方经济学家给中国政府设的套，就和当年搞苏联解体一样，不过中国比较抗操，顶住了。。。。