中国“哲学家”这帮龟孙子，TMD
热5已有 2776 次阅读 2021-07-19 18:47最近，复旦哲学教授杨泽波在毕业典礼的绝文“脑子被驴踢了 不然怎会上这帮龟孙子当”引起一些波澜。
我厌恶这样无人师表误人子弟的贩夫走卒文章。
杨泽波说：“事实上，躺平也没有想象的那样美丽。真的躺平了，你很快就会发现，这是极其无聊，甚至令人厌恶的，到七老八十在床上不能动弹的时候，一定会打心眼儿里狠狠骂上一句：‘当初脑子一定被驴踢了，不然老子为什么会上这帮龟孙子的当，TMD。’”
人和所有动物一样，是一种适应性动物，说困兽犹斗，就是说困兽也自强不息。可是人类又是社会性动物，如果社会压迫过分残酷，有一些人对生活失去信心，就会躺平，这也是无可厚非的。大多数人躺平就是失去斗志。一部分人会寻找宗教寄托。比如释迦牟尼，传说他是什么贵族，生活腐化，然后，不知哪一天，为了哪一桩事，就突然“开窍”，不但自己躺平，还要鼓动别人躺平，放弃此生此世的各种美好生活，追求什么虚空的虚空，力求来世不做猪狗。
耶稣也是这样。基督教的核心教义是什么？耶稣是上帝之子，信耶稣(躺平，把自己交给耶稣)，得到救赎。
躺平，是社会压迫人民，造成一部分人民失去希望的结果。如此，再用什么儒家说教，空洞共产主义说教，要他们奋斗，等于在告诫他们，奴隶无权躺平。
“到七老八十在床上不能动弹的时候”，才会骂“当初脑子一定被驴踢了”？这不但显示杨泽波有严重的年龄歧视问题，隐含灌输七老八十等于床上不能动弹这种理念，而且也不合事实。事实上任何人在任何时候都有可能感叹韶化
流逝，蹉跎岁月，会感叹，当初怎么会这样那样，或者，“当初脑子一定被共产党灌了迷魂汤”，等等。
流逝，蹉跎岁月，会感叹，当初怎么会这样那样，或者，“当初脑子一定被共产党灌了迷魂汤”，等等。
杨泽波认为：“社会对一个人提出道德要求，对还是不对？根据儒家学理，人有善性，做道德的事不是出于情分，而是出于本分，道德原本就是自己的要求。黑格尔讲过，当法院判一个人有罪，别人都为其可惜的时候，只有哲学家明白，这是法官对他的尊重，因为法官是把他作为有理性的人看待的。”
什么是社会？为什么一个社会有这样的道德要求，另外一个社会却没有？为什么共产党要求人民做奴隶(本质如此)却把它当做是一种社会道德？“道德原本就是自己的要求”，这是一种错误说法，如果说你本来爱张三，却因为道德而不敢爱，这不是你本身对自己的道德要求，而是满足社会的道德要求。在专制社会，你明明已经失去自我，却说一切都是我的自愿，那么你就是专制道德的牺牲品。黑格尔的博士论文是用辩证法证明万有引力学说是错的，那么因为是黑格尔我们就得接收他的结论吗？
杨泽波继续说：“在这个问题上现在出现极大的混乱与存在主义不无关系。存在主义强调本质是自己选择的，在选择之前没有本质，即所谓存在先于本质。但恕我直言，存在主义哲学家慧根有限，并不真正了解人性，正确的说法不应是存在先于本质，而应该也必须是本质先于存在。”
杨泽波作为“哲学教授”，表现出赤裸裸的无知和野蛮，所以可以理解中国为什么鲜有哲学家产生。存在先于本质，尽管有些抽象，可是，显而易见，如果说本质先于存在，那么你又可以说这是唯心主义。事实上，本质先于存在，是从柏拉图时代就开始的一种哲学观点。
关于存在主义，我暂且不说，先说说儒家思想。杨泽波是研究孟子的，生于50年代，50年代生的中国人，是一代恶人，他们的脑袋从小被共产党踢了，70年代批林批孔，2000年代杨泽波竟然摇身一变成为孟子专家。如此污蔑存在主义，与独尊儒术那套2000多年前的腐朽哲学一脉相承。我在大学时，就听说过萨特，存在主义，还不知道是什么东西，就反资产阶级自由化了，存在主义在中国立刻变成大毒草。
世界哲学，就是不要简单看结论，要无所不包，学多了，你就会成为哲人，得出自己的结论。杨泽波这种行为，在学生离开校门之时，直接灌输什么是对的什么是不可接受的，儒家那种狭隘小家子风格，会深深植于学生的脑海里，腐儒踢学生脑袋，后患无穷。
关于儒家思想，我零零星星已经说了不少，这里再简单说几句。杨泽波写的文章，多数是关于孟子的。孔孟，是当时高人，但是从整个人类史来说，他们却是才疏学浅。其作品，内容大概不到亚理斯多德的万分之一。把他们的东西研究来研究去，如同一粒2000多年的陈谷，早已被蛀虫掏空，却被杨泽波再掏一遍，吃的是粪，吐出的是屎。
孔孟，在世时胡说八道，不为诸侯所用。后来独尊儒术，把乱七八糟的专制思想强化在孔孟之道里，毒害中国2000多年。
汉代的独尊儒术圣化孔孟，乱编故事，虚撰孟母三迁的故事，孟子吹嘘孔子作春秋，后人以讹传讹。春秋那个时代，你不是史官根本无权写历史，没有资料，也很难写出那时两百多年的鲁国历史，比如，那时交通和信息不发达，写“鲁X公X年春X月如何如何”，不是在诸侯身边的人，基本写不出来。后人认为孔子是春秋作者，因为孟子在《滕文公下》这样吹捧：“世衰道微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。孔子惧，作《春秋》。《春秋》，天子之事也。是故孔子曰：‘知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！’” 乱臣贼子，古今有之，跟春秋记录多少弑君弑父的历史没有什么关系，想想秦始皇死后，赵高与胡亥杀死多少皇位继承人，最后他们自己也被杀秦朝灭亡，春秋故事吓得着谁？况且，若孔子说“知我者其惟《春秋》乎！”，只能说一些春秋段落正合孔子心思，不等于说《春秋》是孔子作的，春秋文笔之好，不知好过论语多少倍，论语是孔子和门徒言论，那么，语言更为精美的春秋不可能是孔子作的。
当然，汉朝独尊儒术，可能与此有关，相信孟子的歪门邪说以为孔孟之道就可以确保君臣相安无事，可是，想想汉武帝害死了多少大臣和家庭成员，包括亲儿子皇太子还有皇后。若非如此，西汉怎么会那么快灭亡。
明天再写存在主义，以及共产党为什么痛恨它。
杨泽波如此轻率否定存在主义，在我看来，代表了中国人的固步自封与自大心态。我丝毫不认为杨泽波读过存在主义作品，却直接否定存在主义，如同中国根本就没有经历资本主义，却直接否定资本主义，对资本主义恨之入骨。就像毛泽东那样，不喜欢某个人，就称他为小资产阶级，然后，这个人的一切作为，都被打上耻辱的烙印。
存在主义概念虽然不是很清晰的概念，大概是因为法国人喜欢分类的缘故，把一些和存在有关的作品统称为存在主义。试想，你喜欢雨果作品，并不等于你是因为喜欢浪漫主义才喜欢雨果作品，或者，你喜欢颓废派作品，并不等于你很颓废。对于存在主义也是这样。我读过加缪两部小说，尽管他被称为存在主义作家，读完之后，我还是不清楚什么是存在主义，也不感觉自己读了存在主义小说。
存在主义因萨特而著名，可是，萨特的作品也浩繁庞大，很多作品跟存在主义并无关系。
网络上对存在主义的解释如下：
“存在主义（英语：existentialism），是一个哲学的非理性主义思潮，它认为人存在的意义是无法经由理性思考而得到答案的，以强调个人、独立自主和主观经验。尼采和克尔凯郭尔可被看作其先驱。在20世纪中它流传非常广泛，其哲学思想还延续到了60年代兴起的人本主义。雅斯贝尔斯和海德格尔、保罗·萨特和加缪是其代表人物。
其最突出的命题是：世界没有终极的目标；人们发现自己处于一个隐隐约约而有敌意的世界中；世界让人痛苦；人们选择而且无法避免选择他们的品格、目标和观点；不选择就是一种选择，即是选择了“不选择”；世界和我们的处境的真相最清楚地反映在茫然的心理不安或恐惧的瞬间。
这些命题曾经影响了文学（例如：费奥多尔·陀思妥耶夫斯基和加缪）、精神分析学（例如：宾斯万格和罗洛·梅）和神学（例如：保罗·田立克）。”
所以，可以说先有作品，然后，人们才综合说这些作品代表了存在主义。可是，尼采，克尔凯郭尔，陀思妥耶夫斯基都是19世纪人物。陀思妥耶夫斯基更是一个伟大的文学家。他们在写作时显然不知道后世会把他们归类为存在主义者。
另外，中国人抛弃的无数“慧根有限”的作品，都是世界珍宝，你可以说存在主义不行，或者，除了儒家思想和马克思主义之外其他主义和思想都不行，你学的又是教条儒家思想和马克思主义，即仅仅知道一些条条框框，结果没有广泛的思想源泉，没有想像力，你就不会成为加缪，萨特，陀思妥耶夫斯基，等等。
关于“存在先于本质”，网络解释为：
其最著名和最明确的倡议是让-保罗·萨特的格言：存在先于本质。他的意思是说，除了人本身之外没有先天决定的道德或灵魂。道德和灵魂都是人在生存中创造的。人没有义务遵守某个道德标准或宗教信仰，却有选择的自由。当评价一个人时，要评价的是他的行为，而不是他的身份，因为人的本质是透过行为被定义的，‘人就是他行为的总和’。萨特否认神或其它任何预先定义的规则的存在。他反对任何人生中‘阻逆’的因素，因为它们缩小人的自由选择的余地。假如没有这些阻力的话，那么一个人的唯一的要解决的问题是他选择哪一条路走。然而人是自由的；即使他在自欺中，仍有潜力与可能。萨特也提出：‘他人即是地狱’。这一观点看似与‘人有选择的自由’观点相矛盾，其实每个人选择是自由的，但对于选择后的结果，每个人有无法逃避的责任，人在选择的过程中，面对的最大问题就是他人的选择，因为每个人都有选择的自由，但每个人的自由就可能影响他人的自由，所以称‘他人即是地狱’。
从萨特自己对存在先于本质的解释来看，存在主义比较容易理解。他在1945年发表了一场演说，叫做“存在主义是人文主义”。他解释说，工匠在制造桌子之前，已经知道桌子的样子和用途，即桌子的本质，在这种情况下便是本质先于存在。上帝就是这样一个超级工匠，在造人之前，已经设计好人的本质。然后，人遵守上帝的规矩便是了。可是在无神论者看来，萨特自己也是无神论者，既然上帝不存在，那么人出生(存在)之后，自己要成为什么样的人(本质)是自己的事，从这个意义上说存在先于本质。
萨特为什么发表这样一个演说？因为法国是一个思想自由的国家，一个新思想不管对不对，总有人反对。萨特针对各派人物的反对而解释存在主义。
有人指责存在主义是绝望的静修主义，静修是一种奢华，所以是资产阶级的。
有人指责存在主义强调人类的无耻，忘记人的光明一面诸如“儿童的欢笑(我仿佛真的忘了，从儿童时起)”。
基督教方面指责存在主义否定人类事业的现实性和严肃性，因为取消上帝戒律以及镌刻在永恒中的价值(似乎指圣经)，那么仅仅剩下无由，人人可以想做什么就做什么，无法用自己的观点审判他人的观点和行为。
在18世纪，无神论哲学家取消了上帝的概念，但是并没有改变本质先于存在的概念，迪德罗，伏尔泰甚至康德就是这样，每个人具有某种人性，每个人只是普世概念中的一个特例，森林野人跟资产阶级没有什么基本属性的差别。
to continue
发表评论 评论 (0 个评论)